Ich habe aber auch keine Lust, mich selbst zu zensieren. Ich möchte nicht mehr hören, dass es solche Denkverbote doch gar nicht gäbe, weil doch jeder seine Meinung frei sagen könne. Das ist nicht wahr. Der Zustand ist eingetreten und wird auch von Schülern formuliert: Sie trauen sich nicht, im Klassenverband frei zu sprechen.

Ich ertrage den Widerspruch nicht mehr, dass ich laut Lehrplan Lektüren zu behandeln und über diese Lektüren Werte zu vermitteln habe, die allem, was wir gerade in den Schulen tun, entgegenstehen.

Was haben denn zig Jahrgänge von Oberstufen von Max Frisch, Bertolt Brecht oder Heinrich Böll, von Nelly Sachs und Paul Celan, von Goethe, Lessing oder Schiller und von deren Gedichten, Romanen und Dramen, sie interpretierend, lernen sollen? »Schiller würde Maske tragen« (C. Drosten)?

Nein, sie bestehen ihre Abiturklausur, wenn sie zutreffend herausarbeiten, dass sich Wolfgang Borcherts »Sag Nein!« gegen die Verleugnung des eigenen Gewissens wendet.

Sie bestehen ihr Abitur, wenn sie zutreffend herausarbeiten, dass es in Frischs »Andorra« um bequeme Feindbilder geht, die in uns allen stecken, und darum, den Mechanismus zu begreifen, der noch die dümmsten Stigmatisierungen moralisch gerechtfertigt erscheinen lässt.

Sie bestehen ihr Abitur, wenn sie bei Günter Grass und Juli Zeh oder bei den vielen DDR-Autoren herausarbeiten, dass es schleichende Entwicklungen, dass es die kleinen und stets »vernünftig« begründeten Schritte und Veränderungen sind, an denen man bemerken kann, wie Diktaturen entstehen und funktionieren.

Ich spreche mit Absicht von »Lust«. Denn es werden uns die seelische Leichtigkeit und der soziale Atem und es wird uns das Vertrauen genommen, und zwar inzwischen so nachhaltig, dass wir ein Szenario zu akzeptieren scheinen, in welchem es auch nach der Entwicklung eines Impfstoffs niemals mehr so werden wird wie vorher. Verwandlungen gehören gewiss zum Leben. Sie können mich sogar auf unerwartete Weise inspirieren. Aber ich will sie nicht nur passiv erleiden und als indirekten Zwang verkauft bekommen. Ich akzeptiere, dass es Krankheiten und dass es den Tod gibt, ich akzeptiere, dass sich nicht jedes Ideal verwirklichen lässt. Ich akzeptiere, dass es Schwellen im Leben gibt, und mir ist auch die Würde einer Freiheit bekannt, die in Pflichten besteht. Ich akzeptiere das Unvermeidliche. Aber ich akzeptiere nicht, dass wir willkürlich unser Leben zerstören, unser aller Freude, unsere Offenheit füreinander.

Wie kann es sein, dass wir in so vielen Bereichen gegenüber Minderheiten bis in die Sprache hinein empathischer, toleranter und achtsamer geworden sind, und jetzt Mitbürgern, die völlig berechtigte Sorgen und Fragen artikulieren, aggressive Etiketten verpassen und ihren Minderheitenstatus arrogant betonen? Bei jedem Geflüchteten, der eine Mordtat begangen hatte, beschworen wir zurecht, dass man die Umstände, die sich in der Nachbarschaft seines Lebens befinden, nicht boshaft zum Anlass nehmen dürfe, alle Geflüchteten pauschal zu diskreditieren. Aber mit Menschen, die aus gesundheitlichen und psychischen Gründen keine Maske tragen oder aus wissenschaftlichen Gründen die aktuelle Verwendung des Pandemie-Begriffs willkürlich finden, verfahren wir so? Ohne mit der Wimper zu zucken werfen wir sie allzu oft rhetorisch in einen Topf mit Rechtsextremen und legen habituell auf allen Kanälen nahe, dass sie letztendlich Mörder seien.

»Damit wir uns«, wie Wolf Biermann einmal sagte, »richtig missverstehen«: Ich kann absolut nachvollziehen, dass man aggressiv wird, wenn ein Mitmensch uns in Gefahr bringt oder eine selbstbewusste Angstlosigkeit zur Schau trägt, wo man selber eine tiefe Not hat. Aber das »Böse«, das hier wirkt, ist weder der eine Mensch noch der andere. Sondern das Böse steckt in der übergeordneten Situation. Die Maske bedient ein tückisches Narrativ: Wer sie nicht trägt, offenbart sofort seine Schlechtigkeit. Sofort aktiviert es unser Urteil. Hatten wir uns dies nicht gerade erst mühevoll abtrainiert? Den Anderen nach äußeren Merkmalen – Hautfarbe und Geschlecht, Behinderung oder Weltanschauung – vorzuverurteilen?

Eines könnten wir alle zusammen leisten, um den unerträglichen moralischen Totalitarismus zu überwinden oder zumindest einmal auszusetzen, um miteinander noch einmal zu atmen, um noch einmal einander frei und vertrauensvoll ins Gesicht zu blicken.

Jeder, der guten Willens ist, sollte sich einmal fragen: Was ist das für eine Macht und was ist das für eine Situation, die uns in diesen Krieg aller mit allen drängt? Was ist dies für eine Macht, die Eltern, die sich bisher verstanden, plötzlich gegeneinander positioniert? Was ist dies für eine Macht, die Schulführungen dazu nötigt, Buhmänner und Buhfrauen für andere sein zu müssen, weil sie, um Schließungen zu vermeiden, schwierige Regeln durchsetzen müssen? Was ist das für eine Macht, die unsere Gesprächsthemen verengt, die bestimmte Gefühle wie die Furcht vor schwerer Erkrankung in manchen Seelen so stark werden lässt, dass sie mutiert zu Hass und Zorn auf die vermeintliche Rücksichtslosigkeit Anderer, die doch ihrerseits auch von Sorgen erfüllt sind, nämlich von echter Angst um die gesunde Entwicklung ihrer Kinder? Was ist das für eine Macht, die unsere Gefühle und Ängste hierarchisiert und uns verleitet, sie bei dem Mitmenschen abzuwerten und entweder als ideologisch motiviert oder als übertrieben abzutun?

Diese Macht ist nicht das Virus. Es ist nicht die »Pandemie«, die uns all das auferlegt. Nicht in dieser Maßlosigkeit. Es sind wir selbst, die all dies entscheiden und mittragen und verantworten.

Warum?

Zum Autor: Misha Würdenkraft ist Oberstufenlehrer für Geschichte und Deutsch an einer Waldorfschule in Ostdeutschland.