Mobilfunkstrahlung und WLAN. Erfahrungen, Fragen, Therapien
Da ich zu den (leicht) elektrosensiblen Menschen gehöre, habe ich als Ärztin nicht nur an anderen, sondern auch an mir selber die Wirkung des Elektrosmogs durch Mobilfunk und WLAN-Router immer wieder beobachten können. Die Wirkung zeigt sich bei mir an Ermüdungserscheinungen, Druck auf dem Kopf und an einem feinen ganzkörperlichen Spannungsgefühl, das unmittelbar verschwindet, wenn ich mein Tablet ausschalte.
Foto: © kallejipp/photocase.de
Da ich seit 40 Jahren viel auf Reisen bin, konnte ich auch da beobachten, wie sich in den letzten 30 Jahren in den öffentlichen Verkehrsmitteln die Menschen zunehmend erschöpft zeigen und schlafen. Müdigkeit ist eine unspezifische Symptomatik, die anzeigt, dass die regenerativen Möglichkeiten des Körpers erschöpft sind. So ist auch die sogenannte »Abgeschlagenheit« und leichte Ermüdbarkeit ein typisches Frühwarn-, aber auch Begleitsymptom vieler Krankheiten, wie zum Beispiel auch bei Krebs.
Nicht wenige Menschen verdrängen die Frage, ob Mobilfunkstrahlung sie krank machen könnte. Sarah Drießen, Leiterin eines Informationsportals zur Wirkung elektro- magnetischer Strahlen am Institut für Arbeits-, Sozial- und Umwelt-Medizin der RWTH Aachen, äußerte in einem Interview, dass man dazu noch nichts Abschließendes sagen könne. Die Krebsforschungsagentur der Weltgesundheitsorganisation hat die hochfrequenten Felder, zu denen auch der Mobilfunk gehört, nur als möglicherweise krebserregend eingestuft. Zwei aktuelle Studien aus den USA und aus Italien erhärten allerdings den Verdacht, hochfrequente Felder könnten krebserregend sein (Bergt 2019). Auch gibt es inzwischen Tausende von Studien dieser Art und die Menschen fragen sich zu Recht: Warum konnten sie nicht besser koordiniert werden, sodass Vergleichbarkeit und Aussagekraft überzeugen? Wieso gibt es immer noch keine klare Expertenmeinung dazu? Wie kommt es, dass man die Wirkung hochfrequenter Felder auf biologische Systeme nicht gezielt und systematisch erforscht und valide Ergebnisse fordert, bevor man diese Strahlungen flächendeckend der gesamten Menschheit zumutet? Eine Vorgehensweise, die sich jetzt bei 5G global wiederholt, ungeachtet der Tatsache, dass inzwischen viele Experten vor den gesundheitlichen Folgen warnen. Der wissenschaftliche Beirat der deutschen Regierung bemerkt in einer Stellungnahme, dass die Regelungen zu möglichen Auswirkungen auf Mensch und Ökosysteme nur national und »nacheilend« erfolgen – nicht jedoch global und mögliche Risiken und Gefahren vorausschauend.
Was für ein Massenexperiment läuft hier vor unseren Augen und mit uns als Probanden seit Jahrzehnten ab? Wer lenkt diesen globalen Prozess? Warum muss es so schnell gehen? Warum beherrscht uns die IT-Branche mit dem Dogma, wir würden den Anschluss an die »schöne neue Welt« der Digitalisierung verpassen? Könnte man nicht wenigstens jetzt, wie es in der Medizin üblich ist, vergleichende Untersuchungen anstellen und zumindest große Landstriche im 4G-Status belassen und dann zum Beispiel nach sieben Jahren die Vor- und Nachteile klarer darstellen, so dass die Bevölkerung mitentscheiden kann, was mit ihr geschieht? Wird hier nicht in ähnlicher Weise die Wahlmöglichkeit unterbunden, wie dies bezüglich der Digitalisierung öffentlicher Kindergärten und Grundschulen bereits im Gange ist? Was nützt die sogenannte Wahlfreiheit, wenn die Möglichkeit schwindet, in einer so wichtigen Frage frei wählen oder mitbestimmen zu können? Ich möchte an dieser Stelle eindringlich bitten, dass die Leserinnen und Leser dieses Beitrags die »Bürgerbewegung für humane Bildung« mit ihrer Unterschrift unterstützen. Der Zivilgesellschaft kommt eine zunehmend wichtige Rolle in der Gestaltung der gesellschaftlichen Verhältnisse zu (www.eliant.eu).
Leben und Elektrizität – medizinische und anthroposophische Aspekte
Im sogenannten Lichtkurs (GA 320) schildert Rudolf Steiner, wie der Entwicklung des menschlichen physischen Leibes der Wärmezustand der Materie zu Grunde liegt. Entsprechend wäre dies beim Ätherleib der Lichtzustand. Der zusammen mit dem Licht in Erscheinung tretende materielle Verdichtungsvorgang zum Gaszustand der Materie, d.h. auch zur Luft, ist im Zusammenwirken mit Licht von Elektrizität durchsetzt. Denn setzt sich – was Goethe so interessierte – das Licht mit Luft und Trübe, d.h. mit der Materie, auseinander, dann treten nicht nur optisch interessante Phänomene auf, sondern auch elektromagnetische, wie z.B. der Blitz. Steiner nannte die Elektrizität auch einmal »zerfallendes« Licht (GA 130). Hat man dies im Hintergrund, so wundert es einen nicht, dass alles Leben auf der Erde mit elektrochemischen und elektromechanischen Prozessen und Phänomenen einher geht. Alle lebenden Systeme, ja jede einzelne Zelle von Pflanze, Tier und Mensch zeigen dies. So wie man Gehirn (EEG), Herz (EKG) und Muskeln (EMG) untersucht, indem man die durch ihre Lebenstätigkeit erzeugten elektrischen Spannungszustände als Integral an der Körperoberfläche misst und abliest, so kann man auch bei jeder einzelnen Zelle die jeweiligen Ruhe- und Aktivitätspotenziale untersuchen und darstellen. Umso erstaunlicher ist es, dass der Mensch im Gegensatz zu bestimmten Tierarten, insbesondere Fischen, keine Sinnesorgane für elektrische Impulse und Spannungszustände hat. Er kann nur die Effekte der Elektrizität beobachten, nicht jedoch diese selbst, weswegen Steiner sie auch »unterphysisch« nennt.
Es gibt jedoch – das hat die Entwicklung der letzten 30 Jahre gezeigt – eine zunehmende Anzahl elektrosensibler Menschen. Sie erleben die Wirkungen der elektromagnetischen Wellen auf dem Umweg über ihre Befindlichkeit. Steigert sich die Elektrosensibilität derart, dass sie der Behandlung bedarf, sprechen wir von dem inzwischen durch die WHO anerkannten Krankheitsbild der Elektrohypersensitivität (EHS). Die Betroffenen klagen über Müdigkeit, Schwindel, Kopfschmerzen, Schlaf- und Konzentrationsstörungen oder auch Hautausschläge. Diese Symptome treten oftmals schon bei Feldstärken auf, die weit unterhalb der von den Behörden festgelegten Grenzwerte liegen. Dass elektrischer Strom typischerweise im menschlichen Körper drei wesentliche Wirkungen hervorruft – thermische (Gewebeerwärmung), chemische (z.B. Änderungen im Elektrolytmilieu der Zellen) und muskelreizende oder -lähmende – ist schon lange bekannt und wird auch, entsprechend sorgfältig dosiert, im Rahmen der Elektrotherapie angewendet. Das Krankheitsbild der Elektrohypersensitivität zeigt dagegen ein individuell ausgeprägtes, komplexes Zusammenspiel dieser möglichen Wirkungen, deren Symptomatik den betreffenden Menschen bis zur Berufsunfähigkeit belasten kann. Die Europäische Akademie für Umweltmedizin (EUROPAEM) hat dazu eine Leitlinie erstellt, die Ärzte und Patienten bezüglich Vorsorge, Diagnostik und Therapie orientiert. Einer der daran beteiligten Ärzte, Gerd Oberfeld, antwortete auf die Frage »Woher nehmen Sie den Optimismus, dass Ärzte die Leitlinie akzeptieren, wenn zuständige Ministerien [...] behaupten, es gäbe keine relevanten gesundheitlichen Auswirkungen durch elektromagnetische Felder, solange die bestehenden Grenzwerte nicht überschritten würden?« – »Ärzte sind es gewohnt, Entscheidungen auf Basis ihres Wissens und ihrer Erfahrungen zu treffen. Politische Meinungen und Dogmen können dieses Prinzip zwar stören, aber nicht umstoßen« (Diagnose Funk).
Entsprechendes gilt für die anthroposophisch-menschenkundliche Betrachtungsweise, die zu den hilfreichen Leitlinie-Empfehlungen, wie man sich am besten vor den Strahlen schützen oder zumindest ihre Wirkdauer minimieren kann, noch zwei wesentliche Aspekte beiträgt.
1. Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen der oben genannten schwach- und niederfrequenten körpereigenen elektromagnetischen Aktivität, deren Träger der Ätherleib ist, und der technisch erzeugten elektromagnetischen Strahlung. Eine Mobilfunkübertragung basiert auf einer technisch perfekt erzeugten Schwingung, der kein Rhythmus eignet. Daher sind die abgestrahlten Frequenzen auch exakt identifizierbar. Demgegenüber sind die elektrochemischen Zellpotenziale und deren Integrale von anpassungsfähiger, rhythmischer Natur. Aus dieser Einsicht leiten sich auch die Empfehlungen für Kinder und Erwachsene zur Kompensation möglicher Schädigungen ab (Glöckler u.a. 2018). Diese Einsicht macht aber auch verständlich – ganz unabhängig davon, wie das Für und Wider bei den wissenschaftlichen Studien aussieht – dass eine Wirkung vorhanden sein muss – vor allem auf das elektrochemisch besonders aktive Nervensystem und auf in Entwicklung begriffene Zellsysteme in Kindheit und Jugend. Wenn technisch erzeugte elektromagnetische Wellen (dazu gehören natürlich auch Radio und Fernsehen als klassische Sendestationen) mit Lebewesen interagieren, so hat dies eine Wirkung, auch wenn man sie nicht punktuell hier und jetzt dingfest machen kann. Wer einmal Gelegenheit hatte, in Funklöchern zu wandern oder gar einige Nächte zu verbringen, merkt unmittelbar, wie die Schlafqualität besser ist und man sich selbst irgendwie »weniger angespannt« erlebt. Leider werden solche Regionen immer seltener, sodass es nicht mehr so einfach ist, diesbezüglich valide vergleichende Forschung zu betreiben.
2. Der Ätherleib des Menschen dient zum einen dem Wachstum und der Regeneration des Organismus, d.h. dem Erhalt der Lebensfunktionen. Zum anderen dient er dem Denken, das sich auf jene ätherischen Kräfte stützen kann, die der Organismus nicht mehr für seine Wachstumstätigkeit braucht. Wer sein Denken beobachtet, kann dessen außerkörperliche Lichtnatur unmittelbar erleben, wenn einem »ein Licht aufgeht« oder »etwas einleuchtet«. Die an die Elektrizität gebundene Lebenstätigkeit im physischen Organismus erleben wir hingegen nicht bewusst und hell, sondern dunkel-unbewusst. Rudolf Steiner führt aus, dass so, wie wir denkend im Licht leben, unser Wille – unbewusst – mit den elektromagnetischen Erscheinungen verbunden und verwandt ist: »Wie das Gefühl zwischen Vorstellung und Wille liegt, so die äußere Wärme der Natur zwischen Licht und Schall auf der einen Seite und Elektrizität und Magnetismus auf der anderen Seite« (GA 320, S. 137).
Diese beiden Gesichtspunkte können ebenfalls dadurch therapeutisch genutzt werden, dass man zum einen seinem Tageslauf so weit wie möglich äußerlich und innerlich-meditativ eine rhythmische Struktur gibt. Es stärkt dies den ätherischen Organismus als Ganzes. Sich aber zu verdeutlichen, wie wichtig ein gesundes Gefühlsleben für die Balance zwischen Denken und Wollen ist, ist das zweite. Weder hitzige Sympathie noch kalte Antipathie vermögen diese Balance herzustellen. Die Pflege von Dankbarkeit und das Üben einer Liebesfähigkeit, die Hingabe ist und nicht Aneignung, erzeugen demgegenüber eine heilsame zusätzliche Wärme, in der die Ich-Organisation ihre regulierende Integrationsfunktion im Organismus besser wahrnehmen kann. Darauf macht Steiner in seinem letzten Leitsatzbrief »Von der Natur zur Unternatur« aufmerksam, indem er sagt: »Der Mensch muss die Stärke, die innere Erkenntniskraft finden, um von Ahriman in der technischen Kultur nicht überwältigt zu werden. Die Unter-Natur muss als solche begriffen werden. Sie kann es nur, wenn der Mensch in der geistigen Erkenntnis mindestens gerade so weit hinauf steigt zur außerirdischen Über-Natur, wie er in der Technik in die Unter-Natur herunter gestiegen ist.«
Literatur: Diagose:media: Gesund aufwachsen in der digitalen Medienwelt, Stuttgart 2018, www.diagnose-media.org; S. Bergt: Parallel offene Fragen erforschen, in: die tageszeitung, 16. März 2019; R. Steiner: Geisteswissenschaftliche Impulse zur Entwickelung der Physik, GA 320, Dornach 2000; R. Steiner: Die Geheimwissenschaft im Umriß, GA 13, Dornach 1989. Hier wird ausführlich geschildert, wie die astralische Organisation im Zusammenhang mit der flüssig-wässrigen Materie tätig wird, während die menschliche Ich-Organisation sich erst im festen Erdelement manifestiert; R. Steiner: Das esoterische Christentum und die geistige Führung der Menschheit, GA 130, Dornach 1995; R. Steiner: Anthroposophische Leitsätze, GA 26, Dornach 1982; Diagnose Funk: Ärzte Leitlinie zur Elektrohypersensitivität; M. Glöckler u.a.: Mobilfunk und Elektrosmog, in: M. Glöckler, W. Goebel & K. Michael: Kindersprechstunde, Stuttgart 2018.
Bund der Freien Waldorfschulen e.V.
Thomas Warmbold, Wietmarschen, 10.10.19 17:10
Hallo können Sie mir sagen an welcher Stelle Sie gelesen haben dass die WHO das Krankheitsbild anerkennt und nicht nur als "psychische Störung" deklariert?
über einen Hinweis wäre ich dankbar
ICD 10 W 90 ist noch nicht ausformuliert...
Viele Grüße
Thomas Warmbold
Michaela Glöckler, 10.10.19 23:10
Ich las die erfreuliche Nachricht ca Juni 2019 in der NZZ oder der BZ. Leider hob ich mir den Ausschnitt nicht auf!
Aber laut
https://www.klagemauer.tv/8521
hat die WHO das Krankheitsbild schon 2006 anerkannt, so wie Schweden, einige USA-Bundesstaaten und die Österreichische Ärztekammer:
https://www.funkstrahlung.ch/PDFs/Info_Funkstrahlung.ch_2009.pdf
http://www.baubiologie.or.at/bbi/wp-content/uploads/2013/07/emf-leitlinie-der-oak.pdf
dass die Mobilfunkstrahlen von der WHO als „möglicherweise Krebserregend“ einstuft wurden liest man ja oft. Auf dem damit anerkannten oxidativen Zellstress basiert aber auch die somatische Grundlage der EHS. Einer psychischen Grundlage entbehrt dieser Symptomkomplex jedenfalls.
Stefan Schmitt, 06.11.19 18:11
Sehr geehrte Frau Glöckler,
es gibt tatsächlich tausende Studien zur Wirkung von elektromagnetischer Strahlung, keine einzige zeigt bis heute eine irgend geartete negative Auswirkung auf Menschen, Tiere und Pflanzen.
Um die 2000er Wende hat zB die Amerikanische Physikalische Gesellschaft und der amerikanische Senat beschlossen, kein Geld mehr in die Forschung zu den Wirkungen von "Handy- und WLAN-Strahlung" zu investieren. Bis dato gab es mehrere tausend Studien, die wie gesagt nichts dergleichen gezeigt haben.
Danach gab es aber tatsächlich noch eine große Studie in Amerika, die an Ratten gezeigt haben will, dass es doch Auswirkungen gäbe. Die Studie ist allerdings nutzlos, da methodisch schlecht. Sie zeigt auch nicht das, was sie eigentlich zeigen wollte, sondern das Gegenteil, also auch keine Auswirkung.
Das lässt sich einfach alles nachforschen, da Wissenschaft immer transparent ist und nachvollziehbar.
Trotz alledem kann Wissenschaft keine absoluten Aussagen treffen. Deshalb heisst es dann, "mit grosser Wahrscheinlichkeit" oder ähnliche Aussagen. Dasselbe würde sie dies auch zu der Wirkung von Erdbeeren im menschlichen Körper sagen. Und das ist nicht polemisch gemeint.
Was ist 5G?
5G ist ein Übertragungsprotokoll und hat noch nichts mit einer Frequenz zu tun. Man erwartet , wenn 5G in der breiten Fläche kommt, dass die Nachfrage größer wird, als beim aktuellen 4G Standard. Deshalb sucht man nach neuen Frequenzen, was nicht so einfach ist. Die Frequenzen sind schon ziemlich belegt. Das Militär könnte eventuell etwas abgeben, oder man schaltet zB 2G ab. dann würden die ganz alten Handyknochen nicht mehr funktionieren. Oder man schaut im Bereich von 30 GHz usw.
Das alles ist niederenergetische Strahlung. Wenn sie das elektromagnetische Spektrum anschauen, liegen diese Frequenzen ( UKW, Mikrowellen usw.) unterhalb der Infrarotstrahlung und sichtbarem Licht. Diese elektromagnetische Strahlung ist bis zu hochfrequenter UV Strahlung nicht ionisierend. Ich gehe mal davon aus, dass niemand angst vor Licht oder Infrarot hat. Bei ionisierender Strahlung kann die Energie der Strahlung Elektronen aus den Atomen schlagen. Das könnte Veränderungen am Erbgut führen und/oder Krebs verursachen.
Was genau erforscht ist, ist die Wechselwirkung von niederenergetischen Strahlung mit menschlichem Gewebe. Wassermoleküle werden durch diese niederenergetische Strahlung angeregt und dabei entsteht Wärme. das kann man in der Mikrowelle beobachten. Deshalb gibt es Grenzwerte.
Im übrigen würde ich sie bitten, nochmal Ihre Quellen zu überprüfen. Vor allem kla. TV.
Dazu noch der Hinweis, wenn man in die Originalveröffentlichung der WHO anschaut, sagt diese etwas ganz anderes als Sie es, bzw. kla. tv behauptet.
Über einen weiteren Diskurs würde ich mich freuen.
Mit freundlichem Gruß.
Stefan Schmitt
Christoph Vowinckel, 04.12.19 16:12
Sehr geehrter Herr Schmitt,
es gibt eine aussagekräftige Meta-Studie aus 2018
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935118300355?via%3Dihub
Bitte unbedingt mal lesen.
Hier gibt es ein Youtube-Video, welches die Studie kurz zusammenfasst:
https://www.youtube.com/watch?v=UpPoyiE76Lc
Viele Grüße,
Christoph Vowinckel
Gabriela Roesner, 16.12.19 14:12
Sehr geehrte Frau Glöckler,
leider mußte ich dieses Jahr meine Arbeit bei Sonett aufhören, welche mir freude bereitet hat, da ich immer kränker wurde durch den Elektrosmog dort (sowie die 35 neuen Sender die in der Nähe unseres Hauses im letzten Jahr neu installiert wurden, (wir haben 160 000 µw/m2 im Bett von unserer Tochter gemessen!!!) so wie fast überall in den letzten 2 Jahren!!! Kann man bei der Bundes-Netzagentur nachschauen), dauer Muskelschmerzen am ganzen Körper hatte, Kopfschmerzen sowie Ohrenschmerzen bekam. Ebenso Depressionen und Schlafstörungen. Es hat lange gedauert, bis ich den Zusammenhang mit dem WLAN bzw. Elektrosmog fand.Doch auch Smartphones und Bluetooth vertrage ich nicht.
Die Symptome bekomme ich schon nach 3 minuten WLAN mittlerweile, erst Kopf und Ohrenschmerzen, dann fangen die Muskelschmerzen an. Auch wenn der WLAN dann weg ist, bleiben die Beschwerden noch lange erhalten.Leider habe ich mir wohl so ein Funkgedächtnis geholt die Prof. Dr.em.Dr. med habil Hecht geschrieben hat.
Nun fängt meine Tochter auch immer öfter an über Beschwerden zu Klagen (kam grad in die weiterführende Schule) nach der Schule Kopf und Ohrenschmerzen. (die Ohrenschmerzen sind schon seit 1 Jahr wiederkehrend, schon 3x Antibiotika bekommen) und immer wenn sie Bus fährt (viele Smartphones) bzw. im WLAN länger ist, kommen sie wieder die Schmerzen.
Leider interessiert es keinen, wir haben nun richtige Probleme mit der Schule, bzw. überhaupt eine Schule ohne WLAN zu finden.(Schulpflicht)
Dazu haben wir nicht das Geld um die EHS bei einem Umweltmediziner feststellen zu lassen, (seit mein Job weg ist) da alles nur Privatzahlung ist.
Es ist wirklich eine Katastrophe, wenn man selbst (sehr stark) und das Kind auch auf Strahlung reagiert, und sowieso schon Verhaltensauffällig seit Jahren ist (autistische Züge). Denn wir mußten auch die Therapie wegen einem WLAN Router im Behandlungsraum (und die Neuinstallation von 23 neuen Sendern auf dem Gelände) beenden. Sogar im ZfP (Psychatrie) reagiert keiner darauf. Denn auch da gibt man lieber Psychopharmaka (off Label) anstatt die Mikrowellenbelastung zu reduzieren.
Wir sind wirklich verzweifelt mittlerweile. Denn kein Arztbesuch kann ich ohne Strahlenschutzanzug machen, (die HNO Ärzte interessiert das auch nicht) ich kann auch nicht in die Schule ohne Schutzanzug gehen. Bevor ich ins Krankenhaus gehe (in WLAN) sterbe ich lieber zuhause. Mein Leben bzw. das unserer Familie ist sogut wie vorbei seit diesem Jahr.Keine Arbeit mehr, kein Urlaub mehr, keine sozialen Kontakte groß mehr (halten einen ja alle plötzlich für verrückt) , kein essen gehen mehr...usw.
Doch wen interessiert das denn schon?
Genau niemand denn das Smartphone ist wichtiger wie Mensch und Erde.
Falls Sie uns einen Tipp haben, schon mal vielen Dank!
@Herr Schmitt!
Es gibt an die 10 000 Studien welche die schädlichkeit festgestellt haben von Mikrowellen.
Das Mikrowellensyndrom ist schon seit 1932 bekannt!
Wieso dann noch 10 000 Studien anscheinend nichts finden, liegt daran wer diese bezahlt hat (Industrie) das nennt man War-Gaming der Mobilfunkindustrie, dazu empfehle ich folgendes Video:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=151&v=HNMqgLQ_xDg&feature=emb_title
Studien zu Mobilfunkstrahlung:
www.emfdata.org
weiterführende Informationen:
www.diagnose-funk.org
www.kompetenzinitiative.net
www.buergerwelle.de
www.gigaherz.ch
www.elektrosensibel-muenchen.de
Alles Liebe...
Gabriela
Stefan Schmitt, 21.12.19 11:12
Hallo,
zuallererst: nicht jede Aussage eines Wissenschaftlers ist eine wissenschaftliche Aussage.
Diese „Meta-Studie“ von Martin L. Pall als Kronzeuge für
die vermeintlich schädliche Wirkung von elektromagnetischer Strahlung zu nennen, kann ja nicht Ihr ernst sein. Ca. 21 „Studien“ als Metastudie zu bezeichnen, die gezielt herausgesucht wurden, um das vorab feststehende Ergebnis zu bestätigen, ohne die Methodik, die Aussagekraft etc. der „Studien“ zu prüfen, ist alles andere als Wissenschaft. Martin L. Pall vertritt als emeritierter Prof. zB. auch die MCS Theorie (Multiple Chemical Sensivity), für die es bis heute keine wissenschaftlichen Belege gibt. Herr Pall hat im Bereich der Auswirkungen von elektromagnetischer Strahlung überhaupt nicht geforscht. Er vertritt hier nicht die ergebnisoffene und weltweit diskutierte Wissenschaft. Ich weiss, diese „Studie“ wurde auch in einigen Medien zietiert, wie auch in dem von Ihnen genannten Youtubevideo. Nur hat sich keiner die Mühe gemacht, diese Veröffentlichung genauer unter die Lupe zu nehmen. Wenn man sich so in der wissenschaftlichen Community umsieht, die sich mit Strahlung beschäftigen, trifft man nicht auf den Namen Pall. Nicht weil man ihn aus bösen Gründen ignoriert, sondern weil er einfach hierzu nichts zu sagen hat.
Ich finde es eher seltsam, dass Frau Glöckler „Quellen“ wie kla.tv von Ivos Sasek nennt und die hier auf keinerlei Kritik stösst. Einem der Trutherszene zugehörigen Verschwörungsmysthiker, der selbiges verbreitet, darüber hinaus bietet er auch eine Plattform für Holocaustleugner, siehe Sylvia Stolz. Wenn Sie genau schauen, ist die „5G Gefahr Szene“ sehr überschaubar. Die Namen, die meinen, dass davon eine Gefahr ausginge, sind immer wieder die gleichen. Diese zitieren sich auch immer wieder gegenseitig. Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Dass das IARC der WHO „Handystrahlung“ als „möglicherweise Krebserregend“ eingestufr, Mobilfunkmasten übrigen in Kategorie 3, nicht klassifizierbar bezüglich krebserregend beim Menschen, hat etwas mit einer möglichen Gefahr zu tun. Nicht mit dem Risiko. Darüber sagt das IARC ausdrücklich nichts aus. Diese Aussagen liegen ua. wohl auch an unserem Vorsorgeprinzip. Da Wissenschaft im Gegensatz zur Pseudowissenschaft ein ergebnisoffenes Weltbild hat, kann sie auch nur mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sagen, dass die Strahlung keine Auswirkungen hat. Bis heute wurde nichts gefunden, dh. aber nicht, dass wir morgen icht doch etwas finden könnten, auch wenn die Wahrscheinlichkeit äusserst gering ist. Deshalb keine absoluten Aussagen. Das IARC sagt zB auch, dass heisses Wasser möglicherweise krebserregend ist. Da die Klassifizierungen des IARC von ideologischen Lobbyisten leider missbraucht werden, da sie deren Einschätzung bewusst oder (eher unwahrscheinlich) unbewusst missverstehen und für eigene Ziele missbrauchen, sollte man diese abschaffen. Aber das ist tatsächlich eine Meinung von mir, im Gegensatz zu den Fakten der Wissenschaft, das bis heute keine negativen Auswirkungen auf den Menschen gefunden wurden.
Frau Glöckler nennt auch als Dr. Gert Oberfeld. Herr Oberfeld hat in seinen „Studien“ Fehler eingeräumt. Fehler ist gelinde gesagt, diese haben sogar Gerichte beschäftigt. Trotzdem wird er nicht müde, seine, na ja, sehr spezielle Sicht auf wissenschaftliches Arbeiten zu vertreten. ZB in einer Langzeitstudie wollte er wegen der dortigen Sendemasten ein erhöhtes Krebsrisiko bei den Anwohnern nachgewiesen haben. Blöd nur, dass nach der Veröffentlichung raus kam, dass es in der Gegend weit und breit keine Sendemasten gab.
Infrarot und sichtbares Licht sind teil des elektromagnetischen Spektrums. Nur qua Definition sind diese von der „Risikobeurteilung“ ausgenommen. Physikalisch macht das allerdings überhaupt keinen Sinn.
Es gibt jede Menge Menschen, die sich mit 200W Infrarotstrahlung ins Gesicht strahlen, wegen der wohltuenden, gesundheitsfôrdernden Wirkung. Diese Strahlung ist energiereicher als Microwellenstrahlung. Komisch. Vom Licht ganz zu schweigen, welches noch energiereicher als IR ist, für das wir sogar Sinne entwickelt haben.
Seltsam ist auch, dass man transparenter, ergebnisoffener Wissenschaft per se unterstellt, sie sei gekauft oder verfolge eine Ideologie. Auf der anderen Seite werden alle anderen „Quellen“, die evtl. das eigene Weltbild stützen, und seien sie noch so zweifelhaft und sogar offensichtlich eine Agenda verfolgen, als unumstösslich vertrauenswürdig angesehen. Ganz ohne Kritik.
Studien mit elektromagnetischer Strahlung sind aus ethischen Gründen äußerst schwierig. In den 60er Jahren hatten die Verwantwortlichen in der damaligen Sowjetunion weniger Skrupel und haben die amerikanische Botschaft in Moskau mit unterschiedlichster elektromagnetischer Strahlung bestrahlt, um Auswirkungen auf den Menschen zu untersuchen. Verglichen wurden die Daten dann mit Botschaften in anderen Städten. So kamen in Moskau gesehen statistisch gesehen 8000 Menschenjahre heraus.
Mit dem Ergebnis, dass die Krebsrate usw. gegenüber den Vergleichsgruppen nicht höher war. Anekdote am Rand: als dieser Versuch bekannt wurde, klagten plötzlich Mitarbeiter über Kopfweh, Unwohlsein usw und so fort.
Es gibt ebenfalls bis heute keine Hinweise darauf, dass es elektrosensible Menschen gibt. Wenn man sich ausserhalb von kla.tv und gleichwertig qualitativen Medien in der Wissenschaft umschaut, gibt es bisher in verblindeten Untersuchungen keinerlei Hinweise auf eine solche.
Dass die betroffenen Menschen Leidensdruck haben, ist ohne Frage. Es bleibt den Menschen zu wünschen, dass sie an die richtigen Therapeuten gelangen.
Alles in allem können wir in Sachen niederenergetischer Strahlung gelassen bleiben.
Stefan Schmitt, 22.12.19 13:12
Zu Frau Roesner,
sie führen eine vermeintliche Autorität an, um einem
zweifelhaften Argument Gewicht zu verleihen:
Prof. Dr. Dr. em. Hecht.
Dem liegt ein logischer Fehlschluss zugrunde, einem
Autoritätsargument.
ProfessorX ist von von A überzeugt, er ist eine Autorität, deshalb muss A richtig sein.
Pseudowissenschaft bedient sich dieser Argumentationsweise, um vermeintliche Seriosität zu verbreiten.
Die Wissenschaft funktioniert nicht auf der Basis von vermeintlichen Autoritäten sondern auf der wissenschaftlichen Methode. Siehe zB. Karl Popper oder Carl Sagan.
Die Methodik ist standardisiert und weltweit gleich, um möglichst Fehler, menschliche Schwächen usw. gering zu halten. Trotzdem gelingt das nicht immer. Es ist aber die beste Methode des Erkenntnisgewinns, die wir haben.
Es gibt zu Wahrnehmungsfehlern und logischen Fehlschlüssen (denen wir als Menschen ausnahmslos alle unterliegen) ein hervorragendes, populärwissenschaftliches Buch von einem amerikanischen Arzt, Steven Novella.
In der deutschen Übersetzung:
„Bedienungsanleitung für Deinen Verstand, kritisches Denken in einer Welt voller Halbwissen“.
Zu Prof. Hecht, der mir in den letzten Jahren immer wieder durch seine kruden Thesen untergekommen ist.
Interessanterweise verdient er mit seinen Thesen und der Angst, die er verbreitet, Geld mit den Dingen, die er zum „Schutz“ dagegen verkauft. Er verbreitet auch den Unsinn, dass „Zeolith“ gegen radioaktive Strahlung hilft. Das ist nicht nur Unfug, sondern hochgradig gefährlich.
Er sagt, dass 5 G Strahlung noch „gefährlicher“ sei, als 4G usw. Schon allein solch eine Aussage zeigt, dass er entweder überhaupt keine Ahnung hat oder bewusst etwas falsches verbreitet um mit seinen Produkten Geld zu verdienen.
Es gibt keine 5G Strahlung.
5G ist ein Übertragungsprotokoll, genau wie die anderen Standards wie 3G und 4G usw. Erst einmal unabhängig von einer Frequenz. Bei 5G können höhere Datenübertragungsraten realisiert werden. Es wird angenommen, dass sich die Nachfrage bei 5G erhöht. Da aber langsam die sinnvollen Frequenzen zur Übertragung ausgehen, muss man sich nach weiteren umschauen. Man könnte zB. das 2G Netz abschalten, dann würden die ganz alten Handyknochen nicht mehr funktionieren.
Mit freundlichen Grüßen.
S. Schmitt
Gabriela , 22.12.19 21:12
@Stefan Schmitt
Genau weil die Umwelt so reagiert wie Sie, bringen sich so viele Menschen mit EHS um.
https://www.elektrosensibel-ehs.de/verstorbene-betroffene/
Vielleicht gehöre ich auch bald dazu.
Vielen Dank für Ihr Mitgefühl!
Gabriela , 24.12.19 12:12
@Stefan Schmitt
EHS ist in Schweden anerkannt, da gibt es in Krankenhäusern sogar speziell abgeschirmte Räumlichkeiten.
Dazu lesen Sie doch mal die:
https://europaem.eu/de/bibliothek?catid=0&id=98
Dazu zahlt in Deutschland die Krankenkasse kein Cent für die Umweltmediziner bei EHS. Man sitzt ohne Hilfe da. Und ich z.B. kann in keine Praxis gehen die WLAN durchgestrahlt ist. Dann finden Sie doch mal einen Arzt!
Jeder hält solange durch wie er es schafft, der letzte Ausweg ist dann halt der Tod...wenn man gar keine Hilfe bekommt...wo soll man denn auch sonst hin, in dieser verstahlten Welt, ohne Unterstützung und evtl. Geld, da man meistens seinen Job durch diese Krankheit nicht mehr weitermachen kann. Sieht es echt übel aus.
Das Umweltministerium in Zypern, die Ärztekammer Zypern, sowie Wien und Österreich warnt vor Funkverbindungen vorallem bei Kindern...alles Weltverschwörer?
https://www.diagnose-funk.org/publikationen/artikel/detail&newsid=1242
Vielleicht sollten Sie sich erst mal richtig informieren, anstatt mit Unwissen sich auszulassen.
Dazu empfehle ich Ihnen:
www.Diagnose-funk.org
www.kompetenzinitiative.net
Dort können Sie auch existierende Studien nachlesen.
Bevor Sie Betroffene als Spinner bezeichnen.
Frohe Weihnachten!
Gabriela , 24.12.19 12:12
@Herr Schmitt
zum IARC der nun die Hochstufung fordert von Kategorie 2B (möglicherweise Krebserregend seit 2011) auf 2A (wahrscheinlich Krebserregend) bzw. 1 (Krebserregend)
IARC Urged To Revisit RF Risk
Animal Studies Prompt Calls To Upgrade Classification to “Probably Carcinogenic” or Higher
https://microwavenews.com/short-takes-archive/iarc-urged-reassess-rf
Kommentar hinzufügen